АРХИВ ДЕЛ

Заказчик обратился с иском о взыскании с Подрядчика 430.360.419,00 руб. убытков, обусловленных некачественным выполнением работ и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы объекта строительства.

Ознакомившись с заключением экспертизы, Заказчик уточнил требования в части взыскания с Подрядчика необоснованного обогащения в сумме 86.675.356,15 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 787.000 руб.

Осуществляя защиту прав Подрядчика, АК «Арбиткон» доказал, что работы Подрядчиком выполнены качественно, в соответствии с проектом и техническим заданием, какие-либо значительные недостатки отсутствуют, повреждение объекта строительства осуществлено третьими лицами, при отсутствии вины Подрядчика и после сдачи им работ, восстановление целостности не относится к гарантийным обязательствам, а в части перерасчёта цены контракта, эксперты вышли за границы поставленных им вопросов и собственной компетенции, что исключает законность оснований изменения цены исполненного контракта, после приёмки Заказчиком работ.

Согласившись с позицией АК «Арбиткон», решением арбитражного суда Заказчику в иске было отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда в силе.

По ряду причин Подрядчик не смог исполнить Государственный контракт, что послужило причиной расторжения контракта и подачи иска Заказчиком о взыскании неустойки в сумме 58.912.990 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Первая инстанция удовлетворила иск Заказчика в полном объеме заявленных требований, после чего Подрядчик обратился за защитой своих прав в АК «Арбиткон».

Приняв на себя защиту Подрядчика во второй инстанции, мы доказали наличие вины Заказчика в нарушении контрактного срока, а также неправомерность начисления Подрядчику ряда неустоек, что позволило ограничить взыскание штрафа, снизив его более чем в 30 раз.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения.

Представляя законные интересы Подрядчика, АК «Арбиткон» обратился с иском о взыскании 3.873.173,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой Заказчиком выполненных работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда иск был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда в силе.

Кассационная инстанция решение Арбитражного суда и постановление Апелляционного суда отменила, направив дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд, с учётом уточнённых требований, удовлетворил иск, взыскав с Заказчика пени в размере 2.378.739,13 рублей.

Апелляционная и Кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

Заказчик отказался оплачивать Подрядчику выполненные работы на сумму 175.464.308 руб., ссылаясь на выявленные недостатки.

Приняв на себя защиту прав Подрядчика, АК «Арбиткон» доказал необоснованность доводов Заказчика, что легло в основу принятого арбитражным судом решения о полном удовлетворении заявленного Подрядчиком иска.

Апелляционная и Кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда в силе.

Заказчик, дважды установив факт поломки оборудования Подрядчика и посчитав, что тем самым ухудшается результат работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и обратился с иском о взыскании  неустойки в размере 27.011.452,66 рублей.

Приняв на себя защиту прав Подрядчика, АК «Арбиткон» доказал неправомерность требований Заказчика, поскольку оборудование Подрядчика не является оборудованием поставки, а факты ухудшения результата работ и невозможность их завершения в срок Заказчиком не обоснованы.

Решением Арбитражного суда Заказчику в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная и Кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда в силе.

Заказчик из-за поломки оборудования Подрядчика в одностороннем порядке расторг контракт, а при ликвидации последствий аварии, понёс затраты. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Подрядчика убытков в сумме 705. 077,73 рублей.

Приступив к защите прав Подрядчика, АК «Арбиткон» доказал, что Заказчик не имел правовых оснований для отказа от контракта, а также причинно-следственной необходимости по устранению аварии собственными силами.

Решением Арбитражного суда Заказчику в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная и Кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда в силе.

Должник и Кредитор завершили судебный спор мировым соглашением, ограничив долг суммой в размере 3.500.000 руб.

Кредитор в тот же день передал право требования долга третьему лицу (Цессионарию), уведомив об этом Должника, который оплатил Цессионарию задолженность в полном объеме.

Цедент (прежний кредитор), воспользовавшись тем, что Цессионарий в судебном порядке не оформил правопреемство, злоупотребил правом и повторно истребовал с Должника задолженность посредством инкассового поручения.

АК «Арбиткон», представляя интересы Должника, обратился с иском о взыскании с Цессионария 3.500.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, оставив решение арбитражного суда в силе.

Коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пересмотре решения отказала.